主辦機關於簽訂採購契約時，常會約定廠商有現場勘查的義務，並將所需全部費用預估於工程費內，得標後，不得藉詞要求補償或增加工程費。此約定是否妥適？本文擬以最高法院103年度台上字第1153號民事判決分析之，尚祈各界不吝指正。
案例事實
A公司於88年間與B機關簽訂C工程合約，約定自B機關通知開工日期起算730日曆天完工，原訂竣工日為91年4月17日，惟施工期間因不可歸責於A公司之原因，延至92年6月26日始完工，A公司遂向臺灣士林地方法院起訴請求B機關給付地下物挖除分類費用、承包商利潤及管理費(以下稱利管費)及營業稅等費用(A公司請求之費用計11項，惟囿於篇幅本文僅討論此3項)。
案經臺灣士林地方法院判決A公司此3項費用部分敗訴，兩造就此3項費用針對其敗訴部分均提出上訴，臺灣高等法院判決A公司地下物挖除分類費用敗訴、利管費及營業稅2項僅有部分金額勝訴，A公司不服提出上訴後，最高法院將臺灣高等法院判決廢棄。
本件爭點分析
1. 系爭合約所負勘查現場之具體內容如何，該地下廢棄物得否藉由所約定之事前勘查現場而得以預見，有探求之必要
最高法院認為：「A公司主張系爭工程開工後，發現地質異常情形，與原設計不符，導致工程無法進行，該地表下之垃圾廢棄物，於締約時並無預見之可能，為處理地下廢棄物之分類費用致額外支出7,423,574元等語，原審則以A公司於投標前依約定應勘查現場，對於是否含有垃圾廢棄物及事後無法藉詞向B機關求償均能預見為由，否准其請求。
惟A公司依系爭合約所負勘查現場之具體內容如何，該地下廢棄物得否藉由所約定之事前勘查現場而得以預見？另系爭合約所附詳細價目表B-9 雖編列「垃圾」一式費用630,236元，惟依證人D所證，似係指地表垃圾，則能否因A公司依約有運棄處置廢棄物之義務，且編有是項費用，即謂其不得依據契約關係或情事變更原則再為請求？尚非無疑。」
本件最高法院認為，高等法院係以A公司於投標前依約定應勘查現場，因此對於是否含有垃圾廢棄物及事後無法藉詞向B機關求償均能預見，故而駁回A公司地下物挖除分類費用之請求。
但是A公司依系爭合約所負勘查現場之具體內容如何，該地下廢棄物得否藉由所約定之事前勘查現場而得以預見？且系爭合約所附詳細價目表雖編列「垃圾」一式費用630,236元，惟依證人所述似係指地表垃圾，則能否因A公司依約有運棄處置廢棄物之義務，且編有此項費用，即認為不得依據契約關係或情事變更原則再為請求實有疑義。
實務上常見主辦機關以廠商負有現場勘查義務，就認為所有地表下之廢棄物廠商均需負責處理，從而，此項最高法院見解值得吾人注意。
2. 按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察
最高法院認為：「次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。
關於A公司請求之利管費及營業稅，原審雖依系爭合約第七條第二項所載「以一式計價者，竣工結算不增減金額」為據，謂A公司不得因工程款增加，而請求按比例增加給付云云。但該項約定全文為「本工程除以『一式』計價者，竣工結算不增減金額外，其餘按實做數量結算。
即以契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目稅利管理費另列『全』單位列計者，應依結算總價與契約總價比例增減之」，參酌系爭合約所附詳細價目總表所載「利管費」與「營業稅」均係按工程費等費用之一定比例計算，則系爭合約第七條第二項後段所謂「稅利管理費」應依結算總價與契約總價比例增減，是否指「利管費」、「營業稅」應隨工程費等費用之增加而調整？如不隨之調整，何以E鑑定委員會鑑定書記載「變更之工程項目數量及金額增加，其稅利管理費已依據系爭工程契約七契約總價(二)之規定，依結算總價與契約總價比例給付」？況綜觀該詳細價目總表，未見有稅利管理費係以「全」單位列計者，則系爭合約第七條第二項後段所稱稅利管理費另列「全」單位列計者，究係何所指？能否徒因稅利管理費以「式」或「全」記載之差異，即謂縱工程費等增加，營業稅及利管費亦不隨之調整？尚非無疑。
原審未遑詳為推求，遽以上開情詞，為不利A公司之論斷，非無可議。」
本件契約約定「本工程除以『一式』計價者，竣工結算不增減金額外，其餘按實做數量結算。
即以契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目稅利管理費另列『全』單位列計者，應依結算總價與契約總價比例增減之」，但因為契約詳細價目總表，並沒有稅利管理費係以「全」單位列計者，且詳細價目總表所載「利管費」與「營業稅」均係按工程費等費用之一定比例計算，因此最高法院認為，契約第七條第二項後段所謂「稅利管理費」應依結算總價與契約總價比例增減，是否指「利管費」、「營業稅」應隨工程費等費用之增加而調整？但高等法院僅因為稅利管理費以「式」或「全」記載之差異，即認定工程費等增加，營業稅及利管費亦不隨之調整，有再審酌之必要。
工程實務上常見主辦機關用嚴格的文義解釋，只要契約文字稍有爭議卻不探求契約真意就拒絕付款給廠商，但若依上開最高法院見解，主辦機關此時解釋契約，應探求當事人立約時之真意，通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，而不應只拘泥於文字，此項見解，值得贊同。
作者：陳錦芳 技師暨律師
出處：http://t.cn/R3rQHop
《如有侵權請告知，謝謝！》
